買賣因物有瑕疵,而出賣人依民法第354條,應負擔保之責者,買受人得解除其契約或請求減少其價金,民法第359條定有明文。如上所述,系爭房屋存有氯離子含量超過國家標準之瑕疵甚明,除將致系爭房屋使用年限減少而減少其一般通常效用外,在房屋交易市場上之價值亦必貶損,亦有減少其價值之瑕疵,故原告依民法第359條前段規定請求減少買賣價金,自屬有據。賣方雖辯以依照不動產買賣契約書第8條之約定,買方僅得解除契約不得請求減少價金。惟依民法第359條規定,買賣因物有瑕疵,而出賣人依法應負擔保之責者,買受人得解除其契約或請求減少其價金;但依情形,解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。足見買賣於有物之瑕疵之情形,買受人得選擇解除契約或請求減少價金,僅於解除契約顯失公平時,始限制買受人解除契約權利之行使。該解除契約、減少價金形成權之選擇行使,係歸買受人,非出賣人所得指定。所以買方張解除契約而請求減少價金,並無不合。
且由雙方契約內容約定「除甲、乙雙方另有約定外,甲方得主張解除契約,並由僑馥建經認證後執行專戶價金之撥付作業。」,觀其文義,係買方即原告「得」逕行解除買賣契約,係屬約定解除權而非契約之解除條件,原告自得選擇是否解除契約。且雙方契約約定:「無論甲方有無辦理氯離子含量檢測或放射性污染檢測,乙方均應依民法負瑕疵擔保責任。」,足見上開約定,並不排除民法有關買賣瑕疵擔保責任規定之適用,原告依民法第359條規定主張減少價金,自無不可。
|